注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

云之南

风声,雨声,读书声,声声入耳;家事,国事,天下事,事事关心

 
 
 

日志

 
 
关于我

专业背景:计算机科学 研究方向与兴趣: JavaEE-Web软件开发, 生物信息学, 数据挖掘与机器学习, 智能信息系统 目前工作: 基因组, 转录组, NGS高通量数据分析, 生物数据挖掘, 植物系统发育和比较进化基因组学

网易考拉推荐

“南京彭宇案”的蝴蝶效应--专家称立法惩见死不救者不如改彭宇案判决思维  

2011-10-22 12:37:17|  分类: 社会杂谈 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
  最近接连二三的事件,实在让人心痛!可能人们最怕 “好人做不成,反而被赖上,而又当司法失去公正性的时候,所以干脆就不做”。“事不关已,高高挂起”,大多数应该是这样的心理。这必然引用人们的冷漠无情与道德的快速下滑。这能怪谁呢?!如果从民族和国家危难角度,再想的深远一些呢?



原文:

http://news.china.com/focus/foshannvtong/11108418/20111022/16826647.html
http://view.news.qq.com/zt2011/jsbj/index.htm


专家称立法惩见死不救者不如改彭宇案判决思维

2011-10-22 07:56:21 中国青年报

    本报记者 王梦婕

    10月21日凌晨,佛山被碾女童小悦悦终因抢救无效而离世。舆论痛惜之余,有不少人呼吁,借鉴国外经验,以立法形式“保护见义勇为者不被诬陷”,规定“见死不救者应受惩罚”。

    对此,上海交通大学法学院院长季卫东教授向中国青年报记者表示,“立法告慰”的效果不宜作过高估计,相形之下,改变“彭宇案”的判决思维“也许更为现实”。

    据了解,美国、德国、加拿大和新加坡等国的法律中,均有见义勇为者“免责”、见死不救者“受罚”的相关规定,这些也成为公众眼中值得借鉴的“他山之石”。但美国哥伦比亚大学法学院中国法研究中心教授本杰明·利伯曼、中国政法大学中德法学院副院长马克·汉斯今天都向记者表示,在他们看来,西方社会中的“救人意识”并非主要通过“立法”来塑造的。

    “在美国的大部分州,确实有某种形式的《好撒玛利亚法》来保障助人为乐者,使其一般不会因为救人过程中的疏忽而遭到起诉。”本杰明·利伯曼表示,“但纸面上的法律,究竟能对现实产生多少实效?实证研究表明,见义勇为的频率,并不建立在它是不是一种‘法定义务’之上。”

    马克·汉斯也向记者证实,德国刑法中确实规定对一些“举手之劳”却见死不救的行为,要课以1年以下监禁或相当数额的罚金。“但是,我相信,如果你问一个德国人为什么他会选择帮助悦悦,答案不会是‘因为法律是这么规定的’,或是‘否则会有人起诉我’,而是‘这是一种他人需要帮助时的自然之举’。”

    在佛山女童被碾案中,18名被斥“冷漠”的路人无一伸出援手,被不少公众看做是4年前南京“彭宇案”的阴影投射。

    2007年,南京徐老太将彭宇诉至法院,称后者将自己撞倒,而彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太,完全是出于好心将其扶起送医。一审判定彭宇撞人并赔偿4万余元,“彭宇案”最终以调解告终。“第一个下车之人,从常理分析,其与原告相撞的可能性较大。”“如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法是抓住撞人者,而不仅仅是好心相扶。”“如果被告是做好事,根据社会情理,在原告的家人到达后,其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院,然后自行离开,但被告未作此等选择,其行为显然与情理相悖(什么逻辑!?)……一审判决书中的上述判决词,在“雷人”的同时,引起舆论哗然。

    有网友就说:“冰冻三尺非一日之寒,‘彭宇案’之后,助人的成本、风险、恐惧值都提高了,慢慢就形成了现在这种‘想救不敢救’的冷漠局面。”“不知当年审判‘彭宇案’的那位法官,可知自己的一个决定,造成了如此大的蝴蝶效应?”

    季卫东表示,将“想救不敢救”的社会局面归咎于当初审理“彭宇案”的一名法官,固然有失偏颇,但要避免悲剧重演,重要的一点就是改变“彭宇案”的判决思维。

    “在双方证据都不充足的情况下,法官没有依照‘谁主张、谁举证’这个基本标准,而是在疑点重重时,就根据所谓‘常理’和‘社会情理’对彭宇的过失进行了可能性分析,当然难以令公众信服。”季卫东表示。

    他告诉记者,按照现代民事诉讼制度在分配证明责任方面的基本标准,应该是“谁主张、谁举证”,由负责举证的那一方来承担无法查清真相的不利后果。“在‘彭宇案’中,告彭宇撞人的徐老太有义务证明彭宇存在侵权的客观过失。”他解释,“在这种情况下,法官如果不让负有举证责任的徐老太承担不利后果,就意味着,实际上在相当程度上把举证责任推给了被告。无需借助‘见义勇为’行为来辩护,这种思路也是有悖法理的。”

    马克·汉斯也表示,若“彭宇案”发生在德国,法官会要求原告证明“是彭宇撞了她”,证据不足就不予支持。“被告没有义务证明‘他没有撞’。否则,每个人都会很容易随机地把损失‘赖’给别人。”

    季卫东担心,“彭宇案”的这种判决思维正在形成某种定势,公众在救人时不仅担心被被救者“讹”上,更害怕的是连法官都不会支持自己。

    据公开报道显示,继在证据不足的情况下,被判罚钱的彭宇案之后,天津、湖北、江苏及福建等地都曾上演“一方称好心助人,一方称对方肇事扶人”的“罗生门”。

    “一旦这样的事态普遍化,道德的大面积滑坡就无法避免。”季卫东表示



[热帖]0005 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

不管怎样,我也会救,然后碰上“王老太”,我被讹上了,一年后“南京法官”判我赔偿巨额医药费,藏匿肇事车辆罪,我不服再上诉,再一年后中院驳回维持原判,我被判了几年牢,几年后我从牢里出来,老婆跑了,孩子饿死了,我去北京上访,让人抓了,弄到黑砖窑与狗一起吃睡N年,N年后砖窑让查封了,我成了精神病送到精神病院,这辈子就这样完完了!


[热帖]撒旦媚儿 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

提倡立法的都是SB!

立法无异于饮鸩止渴,为什么不去想想大家不去救的根本原因?最根本原因就是都怕成为第二个彭宇。彭宇案的发生审理该案的法院难逃其责。伸张正义的地方却助长了歪风,谁救人谁倒霉、谁赔钱,诬陷的人反而没有任何成本、代价。


[热帖]白菜菜 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

好吧 如果立了法 我去救了 却又碰上了王老太与南京法官怎么办啊?

也就是说 强制的给人诈?


ALONE AGAIN 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

学习新加坡,设置诬救罪,对罪者判40年徒刑,剥夺政治权利终身!


大宝 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

立法见死不救不如先立法保护见义勇为.如果先立法诬陷的人无条件的给予见义勇为者十倍以上的他所要求的赔偿,又还有谁敢以身试法,如果不是说总是有那样的法官标新立异,那会出现那么多的见死不救,又何苦要来立法见死不救


蔚蓝的海 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

要向弱者做力所人及的事情!


「風の息」 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

立法是最好的惩罚!绝对可以减少这样的事件发生


子过 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

就玩扯淡的事情,立法就能解决问题了吗,我们有刑法,明确规定了贪污,杀人,贩毒等事情,这些事情都消失了吗。立法不是解决信任危机的良药,为什么不救,不是不想救,救人是要有成本的,有时成本太大,超出我们的支付,所以我不救。你要让很多人都献出爱心来,就要从根本做起,让施救的人不要有后顾之忧,这个是社会道德的问题,靠法制能解决道德问题,简直就是胡闹。。。。。。

抽烟/mg大王 发表评论:立法惩罚“见死不救”是良方吗?

好把 立法了 救人了 法律是不是还是要在判一个“彭宇”出来呢 怎么办?? 意思就是说救了人要是在遇到一个“徐老太”式人物 自己就认了呢 交钱吧 不是人情太冷漠 是这社会让人不的不冷漠 好吧 大家都来说我没良心把 但是 卫道士 你摸着自己的心问一下自己把 假如 假如你遇到这样的事 你会怎么样 估计也是嘴上一套 表面一套把.

痛恨冷漠,谴责冷漠,这是应该的,但愤怒的火种不能烧过了界。提倡“人人都是雷锋”没有问题,但要是强迫每个人都成为“雷锋”,那社会只能成为一个乌托邦。

  评论这张
 
阅读(953)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2016